7月26日，英國雨林基金會對Verra、世界銀行森林碳伙伴基金 (FCPF)、UNFCCC的REDD+系統(tǒng)和ART-TREE標準研究發(fā)現(xiàn)，所有這些都未達到為該研究制定的13項社會和環(huán)境標準，（報告可點擊文末閱讀原文下載），該報告的主要發(fā)現(xiàn)包括：

 

所有項目都或多或少地允許或積極依賴“膨脹”或人為“調(diào)整”基線，以造成或增加所聲稱的減排量。 

 

系統(tǒng)很容易受到利益沖突的影響。例如，Verra對每個經(jīng)過驗證的項目都會收取大量傭金，這使得執(zhí)行徹底的驗證和確認流程的動力有限。

 

驗證和確認機構，其存在的目的是檢查項目是否交付了開發(fā)商和認證機構所說的內(nèi)容，在許多情況下，完全忽視了減排聲明中的“紅線”問題。

 

這些計劃均不符合聯(lián)合國關于“可預測、持續(xù)和公平分配利益”的要求。碳信用供應過剩正在導致自愿市場的價格危機，碳價格已跌至每噸2美元以下，遠低于維持森林可持續(xù)所需的價格。 

 

對以上的觀點，Verra進行了強硬的快速回應，簡單來說，Verra不認可其報告數(shù)據(jù)的公正準確性，但觀點其認同，回應如下：

 

針對英國雨林基金會 (RFUK) 最近發(fā)布的有關 REDD+ 碳信用的報告，我們想澄清一些事情。

 

首先，我們歡迎并鼓勵更廣泛的科學界和環(huán)境界對我們基于自然的解決方案的工作提出見解，只要這些結論的得出來自于公正可證的數(shù)據(jù)和信息來源。但我們認為這對于本報告并不成立。

 

我們同意本報告作者的觀點，即需要結合使用市場和非市場方法來確保森林保持穩(wěn)定，從而使其成為有效的氣候緩解工具。碳市場從來就不是解決氣候或森林砍伐問題的“靈丹妙藥”。為了實現(xiàn)避免氣候危機最終所需的影響，它們必須與治理和監(jiān)管努力相結合。

 

也就是說，我們沒有充裕的時間。如果我們等待完美的解決方案，就沒有什么可以挽救的了。

 

我們堅信，碳市場是為這些關鍵生態(tài)系統(tǒng)提供緊急資金并在其消失之前對其進行保護的最佳、最容易獲得的手段。REDD+自成立以來，一直是一種革命性的方法，為保護現(xiàn)有森林提供急需的資金。它還使當?shù)厣鐓^(qū)能夠維護這些森林及其生物多樣性，并可以為各國政府根據(jù)《巴黎協(xié)定》做出的氣候承諾做出貢獻。我們親眼目睹了這些項目的缺失如何導致森林砍伐加劇以及對當?shù)厣鐓^(qū)的傷害，例如蘇魯伊森林碳項目。

 

REDD+項目迄今為止已經(jīng)取得了巨大的影響。REDD+項目一直保護的森林——以及維護它們的社區(qū)和它們所保護的生物多樣性——仍然存在，并在應對氣候變化的斗爭中發(fā)揮著關鍵作用。

 

我們也明白這個系統(tǒng)并不完美。REDD基于反事實場景；這是一種旨在防止某些事情發(fā)生的方法。這項工作所產(chǎn)生的減排量的計算不可避免地不如其他情況那么明確。

 

這就是為什么我們不斷努力更新我們的REDD+和驗證碳標準 (VCS) 計劃中的所有其他方法，以確保它們反映最佳實踐、最新科學以及我們過去十年的經(jīng)驗教訓。這種對持續(xù)改進的承諾在我們即將推出的綜合REDD方法學中得到了明顯體現(xiàn)，其中包括為基線設定目的而預測未來森林砍伐率的新方法學，以及關于VCS計劃的最新公眾咨詢。新的REDD方法和VCS計劃更新預計將在未來幾個月內(nèi)發(fā)布。

 

無論資金如何到達這些森林系統(tǒng)和居住在其中的當?shù)厣鐓^(qū)，我們也同意作者的觀點，即必須使用嚴格的碳核算方法來評估項目活動的結果，以驗證影響。為此，Verra強烈支持自愿碳市場誠信委員會 (ICVCM) 即將出臺的標準，并計劃提交我們的方法進行審查。

 

我們需要將敘述從“不是這個工具，而是那個工具”轉變?yōu)?ldquo;這個工具和那個工具”。氣候危機取決于我們在各方面采取行動的意愿。

 

因此，我們?nèi)匀恢铝τ诓粩鄬彶楹驮u估維拉標準計劃的所有可能改進途徑，包括監(jiān)控、報告和驗證。與此同時，我們歡迎其他組織和政府努力推動更多重要的解決方案。